In so jo obravnavali odgovorno. Že pred zaslišanjem prič na javni obravnavi v sredo, 14.3.2018. Odvetniki obeh strani so si namreč že izmenjali številne digitalne in tiskane materiale o tem, kako se je odvijala vladna referendumska kampanja. Bilo je samo še potrebno ugotoviti, ali je Vlada namenila en sam evro za predstavitev mnenj, ki bi bila KRITIČNA do 2. tira. Priči Cerar in Leban pa sta bila tako trda, da nista dojela, da sta se sama najbolj inkriminirala glede tega, saj sta vrtela eno in isto - politično zgodbico o "nujnosti projekta". Odvetnica Ušajeva ju je oba dobila na isto finto, oba (predvsem Leban izredno jasno) sta priznala, da niso imeli niti najmanjšega namena OBJEKTIVNO predstavljati argumentov ZA in PROTI.

In zdaj Cerar pravi, da bo glede Kerševanove izjave iz decembra morda pod vprašaj postavil sojenje Vrhovnega sodišča.

Cerar, pojdi v javni sektor. Naj ti tam kdo plačuje za pravno nesposobnost."

Tukaj je video dokaz "stika" in "okuženosti" Erika Kerševana. Od 1:48:00 dalje Vili zastavlja vprašanje:



Pred Vilijem sem vprašanje Sovdatovi zastavil sam, poglejte še enkrat, če že niste :)

Naj tu dodam, da je bil edini, ki je zabeležil moje izjave pred sodiščem po koncu obravnave Vladimir Vodušek (glejte od 28:00 dalje):



Zakaj sem "tam bil je živčen"? Zato, ker nihče od nas ni vedel do same razglasitve, da bodo resnično sodili v korist ljudstva. V tem ravno je dramatičnost in prelomnost teh dni. Pred sodiščem smo bili ob cca 13:30, razglasitev pa je bila ob 15:00. Moja intervencija je bila namenjena predvsem Sistemu, naj si ogledajo, kaj jih lahko čaka, če sodniki ne bi sodili pravično.

Čaka jih lahko namreč to, da od 8-ih referendumov, ki so se zvrstili od leta 2011, ko je bilo s spremembo ZRLI Vladi dovoljeno vmešavanje/nastopanje v referendumski kampanju, le dva nista doživela "vladne intervencije". Torej je (po mojem mnenju) kar 6 referendumov spodbojnih v roku 1 leta. (Tedaj se pobuda lahko vloži v enem letu od uveljavitve predpisa oziroma v enem letu od dneva, ko je pobudnik izvedel za nastanek škodljivih posledic.) Rok bo pričel teči z vročitvijo sodbe pritožniku Kovačiču. (Sam seveda pri tem ne mislim sodelovati, ker to pač ni državotvorno. Če tisti, ki bi sedaj puščali kri, doslej niso bili sposobni opozarjati na napake vsaj tako glasno, kot sem to počel sam, potem tega tudi sedaj niso vredni. Potrebno je gledati naprej.) O katerih 6-ih referendumih je govora naj ostane za naslednji blog zapis, sedaj želim samo še na hitrico obdelati dve zadevi:

1. Sam sem že leta 2011 za nevladno ZDD Hervardi pisal pobudo za oceno ustavnosti 7. člena ZVRK. Takrat se je US z neustavnim in nezakonitim besednim manevrom izognilo odgovornosti in je prav Ustavno sodišče tisto, ki je odgovorno za ves ta zaplet. No, in seveda tudi Pahorjeva vlada, ki si je tako spremembo ZVRK zamislila, ter tisti poslanci DZ, ki so spremembo podprli. Danes pa se se "novinarji in komentatorji" debelo sprenevedajo, kakšno presenečenje da je Kovačičev uspeh, pri čemer mu je pomagal ustavni pravnik Toplak in morda še kdo.
(tukaj je moj zapisek o neki podobni zadevi: Debela laž Mira Cerarja o ZRLI razkrinkana)

2. Rad bi obdelal še tri markantne izjave predsednika vlade v odstopu, ki so se mu izrekle v zadnjih dneh:

a) 14.3.2018 "Spoštovane državljanke in državljani! Oblast vračam v vaše roke. Državnemu zboru bom podal odstopno izjavo. To odločitev sem sprejel, ker je treba vedeti, kaj je prav in kaj je narobe. Gre za odgovornost, ki jo sprejemam in za odločitev, ki bi jo sprejel vsak zaupanja vreden politik." Dr. Miro Cerar

POZOR! Gre za več kot desetletje napihovanega multi-etičnega ustavnega pravnika, ki celo mlajše generacije poučuje ustavno pravo, pa očitno "ne ve", da je oblast bila, je in bo ostala v rokah ljudstva (3. člen Ustave RS), vsakokratni predsednik vlade lahko zgolj preneha s posrednim izvrševanjem oblasti ljudstva, in sicer v izvršilni veji.


b) 16.3.2018, dva dni po napovedi odstopa s funkcije Predsednika Vlade:

"Vendar pa jasno povem, da se kot Predsednik Vlade in pravnik s to sodbo ne strinjam."

Ena pomembnih lastnosti vsakega pravnika naj bi bila prav besedna natančnost. Kako resno bi jemali nekega trenerja, ki bi včeraj napovedal odstop, čez dva dni pa bi se še naprej predstavljal kot trener? Ja, formalno-pravno je MC še vedno predsednik vlade, ampak ko govori o sebi, bi se moral zavedati, da je izključno sam sebe potisnil v postopek odstopanja (ki traja nekaj dni), in se je zato primerno predstavljati le še kot "Predsednik Vlade v odstopu in pravnik...". Ampak kaj naj s takim pravnikom, ki ne razume vsega doslej napisanega in mojih prejšnjih blog-zapiskov?

c) Na sodišču je kot priča večkrat ponovil, da "so ravnali v skladu z zakonodajo in obstoječo prakso". In tega pravnega moronizma ni problematiziral doslej praktično nihče, pa tako strašno kunštne analitike imamo.
Ustavno sodišče je dne 25. 1. 2018 kot neustavnega razglasilo 6. odstavek 4. člena ZVRK. Želite reči, da od konca januarja do sredine marca Miro Cerar ni zmogel procesirati tega, da se ne sme ravno na glas hvaliti, da so nekaj (vladno referendumsko kampanjo) opravili po zakonu, ki je neustaven???
Tukaj je postopek, po katerem je potekalo sprejemanje tega neustavnega zakona, tukaj pa mnenje Zakonodajno-pravne službe. Zanimivo bi bilo izvedeti, ali je morda tudi tu imel multi-etični ustavni pravnik Cerar prste vmes.
Želite reči, da Cerar do referenduma o 2. tiru nikoli ni slišal o spornosti volilno-referendumske zakonodaje?
17. marec 2011 - Na Ustavno sodišče RS smo naslovili pobudo o oceni ustavnosti ZVRK, prednostno obravnavanje pobude in zahtevo za takojšnjo zaustavitev sodelovanja Vlade RS v referendumski kampanji
O tem bom še pisal.


d) "Volilke in volilci bodo morali še enkrat na referendum, čeprav so enkrat že odločili, da podpirajo Drugi tir."

Take in podobne bisere je trosil v pogovoru za Delo. Seveda sem že omenil v svojih blogih, da je 90. člen Ustave RS v nasprotju s 3. členom iste Ustave. Kvorum ni "oblast ljudstva". Pravtako vsi "moji" argumenti kažejo na to, da je bil referendum neustaven še s številnih drugih plati. ZIUGDT mora pasti, Gospod Predsednik, ne podpisujte ZIUGDT!

Zato, da skrajšam - pred novimi volitvami in referendumom je nujno potrebno popraviti 6. člen ZVRK! Tudi o tem se že izdatno pisal, saj, kot je dejal sodnik poročevalec Vrhovnega sodišča, Erik Kerševan:

"Kljub temu pa je vrhovno sodišče sklenilo, da mora biti zakon o drugem tiru na referendumu potrjen brez kakršnegakoli dvoma o nepravilnostih, zaradi česar je treba referendumske postopke ponoviti. »To je tudi ključni odraz Republike Slovenije kot ustavne demokracije."

Zato vse beroče in razmišljujoče pozivam, da se glede ZIUGDT zbudijo. Dne 25.9.2017 sem glede tega zakona o Drugem tiru vložil pobudo za presojo ustavnosti na Ustavno sodišč! Le-to ima sedaj vse možnosti, da v zadevi U-I-153/17 končno odloči v korist ljudstva in odpravi zakon, ter potrebo po "novem referendumu", saj je že Vrhovno sodišče ustrezno dokazalo neustavnost referendumske kampanje.